Estrutura e critérios de avaliação

A avaliação das propostas de publicação seguirá as etapas abaixo especificadas:

ETAPA	PROCEDIMENTOS	CRITÉRIOS-CHAVE
Submissão	Plataforma online com formulário estruturado: -Arquivo da proposta. -Formulários autoria, IA	-Originalidade temática -Rigor metodológico - Declaração explícita sobre uso de IA -Declaração de disponibilidade de dados
Triagem Inicial	Análise pelo Editor-Chefe em 15 dias:	- Aderência à ementa
Avaliação por Pares	Duplo-cego por 2 especialistas:	- Relevância para políticas editoriais -Qualidade textual; -Rigor metodológico
Decisão Editorial	Deliberação colegiada pelo Conselho Editorial:	- Consenso técnico - Viabilidade de ajustes - Análise de conflitos de interesse
Produção	Padronização SciELO:	- Disponibilidade de dados FAIR - Acessibilidade digital - Licença CC-BY 4.0

 

Critérios editoriais para avaliação de originais

A avaliação dos originais enviados à Editora segue um conjunto de critérios objetivos que buscam garantir qualidade acadêmica, integridade ética e clareza comunicativa. Cada obra é analisada por pareceristas ad hoc tendo por base um formulário de avaliação, que registram sua apreciação em uma escala de contribuição (Contribui totalmente; Contribui parcialmente; Não contribui; Não se aplica) para cada item abaixo, além de apontar eventuais ajustes prioritários antes da decisão final.

1) Documentação e escopo da proposta

Na submissão, solicitamos informações básicas que situam a obra: título, autoria/organização, áreas temáticas, palavras-chave, natureza (monografia, coletânea, obra de referência), origem (por exemplo, projeto de pesquisa, tese, dissertação, política pública) e indicação de ineditismo ou reedição. Esses dados permitem verificar aderência ao catálogo, público-alvo e políticas editoriais da casa.

2) Conformidade editorial

Verificamos a observância de diretrizes formais e estruturais da Editora, como extensão e organização dos textos que compõem a obra, bem como normas de citação e referências. Quando pertinente (ex.: coletâneas derivadas de eventos), avalia-se também a correta identificação das fontes e dos créditos em notas de rodapé. Eventuais não conformidades são registradas e podem ensejar pedidos de ajuste.

3) Mérito acadêmico e comunicacional

A obra é examinada quanto a:

• Relevância e atualidade do tema para a área;
• Originalidade/contribuição inédita (novo objeto, método, síntese ou interpretação);
• Rigor científico (coerência metodológica, qualidade de evidências e argumentação);
• Abordagem e inovação (tratamento criativo do problema, atualização de debates);
• Aderência metodológica (caracterização adequada de abordagens qualitativas e/ou quantitativas);
• Adequação do título ao conteúdo;
• Clareza e objetividade da escrita, organização interna e coesão;
• Qualidade de ilustrações e recursos gráficos (quando houver);
• Alcance e acessibilidade para públicos especializados e/ou não especializados;
• Bibliografia (representatividade dos autores/obras fundamentais e atualidade das referências).

4) Integridade e originalidade (verificação de similaridade)

Todas as submissões passam por verificação de similaridade (ex.: iThenticate/Similarity Check). O parecer registra o percentual identificado e comenta eventuais sobreposições significativas com literatura publicada ou conteúdo online, distinguindo coincidências legítimas de indícios de má conduta. Quando necessário, solicita-se adequação antes da decisão.

5) Devolutivas e melhorias

Além da avaliação por critérios, os pareceres incluem:
(a) alterações sugeridas (até três recomendações prioritárias, além das marcações no arquivo); (b) síntese de aspectos positivos e negativos observados. O objetivo é orientar a revisão do manuscrito para fortalecer mérito, forma e comunicação.

6) Decisão editorial e formas de publicação

Ao final, o parecer indica uma recomendação entre: “altamente recomendável” (impresso e eBook, ou somente eBook), “recomendável” (impresso e eBook, ou somente eBook) ou “não recomendável”. A Editora também emite um resultado consolidado: “aprovado”, “aprovado com revisões” ou “reprovar”, acompanhado da data da decisão. Quando houver revisões, a aprovação fica condicionada ao atendimento das recomendações.

7) Transparência e ética do processo

Os pareceristas declaram conflitos de interesse e informam sua identificação acadêmica (ex.: ORCID), garantindo transparência do processo. Todo o fluxo editorial observa boas práticas de avaliação por pares e integridade em publicação.